Des moyennes et des distributions : le sentiment de responsabilité dans le changement climatique

Comme un certain nombre de personnes, j’ai été agréablement surpris par le tweet ci-dessous. Sur la base de l’European Social Survey, il positionne la France comme l’un des pays où les gens se sentent le plus personnellement concernés par le changement climatique

In @ESS_Survey Round 8 (2016) respondents have been asked about their feeling regarding their personal responsibility to reduce climate change. Broken down by different age groups presented by @ESS_Austria at @IHS_Vienna. pic.twitter.com/JgTxbvHmpI— ESS_Austria (@ESS_Austria) November 15, 2018

J’avoue que j’ai été un peu surpris, particulièrement au regard de l’actualité. Cela va aussi à l’encontre de l’image certes caricaturale du Français qui se repose sur l’État plutôt que sur l’action individuelle pour résoudre les problèmes collectifs.

Je suis donc allé voir ce qui se cachait derrière cette moyenne. Quand j’ai vu les distributions, j’ai assez rapidement repéré une particularité française : le poids particulièrement élevé (en fait, le plus élevé dans l’échantillon) des personnes qui ont répondu 10 (ressentent une très forte responsabilité individuelle dans le changement climatique). En d’autres termes, il y a en France une part, notable (14%) de la population qui ressent très fortement de sa responsabilité d’agir contre le changement climatique.

Par comparaison, d’autres pays très éco-sensibles se caractérisent par un cœur de distribution (7-8-9) plus chargé, ici par exemple la Suisse et l’Allemagne.

De manière intéressante, les autres pays où une extrémité a un poids élevé sont plutôt des pays climato-sceptiques (République Tchèque, Hongrie).

Ou bien des pays qui apparaissent très divisés, avec du poids à chaque extrémité. On imagine bien que le sujet doit y être clivant.

Cet exemple illustre bien à mon sens une faiblesse connue de la moyenne comme indicateur de la tendance centrale : un poids à un extrême va faire augmenter considérablement la moyenne sans que cela ne reflète vraiment la position typique des habitants du pays (on préférera dans ce cas la médiane).

Pour en revenir au graphique initial, on peut en retenir que si la France apparaît comme un pays particulièrement attentif au changement climatique et à la responsabilité des individus dans ce domaine, c’est en partie du fait de l’existence d’un groupe de personnes très fortement convaincues et mobilisées à ce sujet, plus que d’une conscience uniformément répartie dans la population

Vers une base des enquêtes de bien-être subjectif

Au fil des ans, les questions sur le bien-être subjectif se sont invitées dans un nombre croissant d’enquêtes, ponctuelles, régulières ou de panel. C’est une aubaine pour les chercheurs, mais qui doivent d’abord savoir que ces sources existent. En effet, les enquêtes en question sont rarement des enquêtes dédiées uniquement au bien-être. Multi-thématiques, elles embarquent des questions sur un éventail de thèmes, le bien-être subjectif constituant le plus souvent un élément mineur.

En pratique, la sérendipité semble être un vecteur central de diffusion des données : on tombe sur un article ou une présentation qui utilise une source de données alors inconnue, qu’on ajoute à son répertoire de sources possibles. Ce système fonctionne tant bien que mal, mais il désavantage les jeunes chercheurs, qui doivent s’appuyer sur le répertoire éventuel de leurs encadrants, et ralentit l’exploitation de nouvelles sources de données.

Ce constat n’est pas neuf : il a été à l’origine de la World Database of Happiness. Face à la dispersion des publications entre journaux de plusieurs champs scientifiques, cette base a entrepris de coder de manière unifiée les publications sur le bien-être subjectif, en fonction des sources de données, des approches et des questions utilisées.

Nous nous proposons maintenant de réaliser une entreprise similaire, mais avec les sources de données elles-mêmes. Il s’agirait pour nous de créer le noyau d’une base collaborative, où les chercheurs du domaines viendraient tout autant ajouter l’information qu’en chercher. Nous imaginons bien que le problème a déjà dû se poser dans d’autre domaines. D’où nos questions : existe-t-il des exemples d’initiatives de ce type ? Quels sont les outils disponibles aujourd’hui pour héberger une telle base de données collaborative, permettant à la fois la consultation et la modifications ? Nous souhaiterions aller plus loin que l’évident Wiki, et de fournir une forme d’API qui permettre une interrogation forte de cette base.

Les commentaires sont ouverts à vos remarques et suggestions.

Du choix des indicateurs dans un tableau de bord

L’Observatoire du Bien-être a récemment mis en ligne un tableau de bord du bien-être des Français. Fondé sur l’enquête trimestrielle que nous finançons, ce tableau de bord vise à en extraire les principaux faits stylisés et à donner une vision de la richesse de ces données.

Pourquoi un tableau de bord statique ?

Sur une enquête large et profonde, nous aurions évidemment aimé donner la plus grande liberté possible en consultation. La situation est ici différente. L’enquête n’existe que depuis juin 2016, et c’est la première en France à poser des questions sur le bien-être subjectif à une fréquence aussi élevée (trimestrielle). Nous pensons que le temps révélera des phénomènes de saisonnalité pour certaines questions((À notre connaissance, les autres collecteurs de données à haute fréquence sur le bine-être subjectif, comme l’ONS britannique ou Gallup, ne se sont pas intéressés aux phénomènes de saisonnalités. Ils ont recours à une collecte pratiquement en continu, et lissent les réponses agrégées.)), phénomènes que nous ne sommes évidemment pas encore en mesure de corriger. De même, avec un échantillon de 1800 personnes par trimestre, il est facile de construire des recoupements comportant trop peu d’individus pour être significatifs.

Ainsi, nous avons préféré fixer les représentation à un niveau d’agrégation qui nous a semblé pertinent, les données sources étant de toutes manières accessibles aux chercheurs avec le reste de l’enquête CAMME auprès de l’ADISP.

Le choix des indicateurs

Cet exercice nous a confrontés au choix des indicateurs : comment restituer l’information contenue dans une distribution (la plupart des questions admettent une réponse ordonnées de 0 à 10), mesurée à plusieurs points dans le temps ? Pour nos besoins internes, nous avons conçu un module de visualisation (en fait, une application RShiny) qui permet de visualiser la distribution en sélectionnant les vagues, les séries temporelles des moyennes ainsi que les l’évolution de la part de catégories de réponse dans le temps (exemple ci-dessous).

Graphique parts Prochaine égénération en Euroê
Comment pensez-vous que sera la vie en Europe pour la prochaine génération ?
Note de 0 (‘Bien pire qu’aujourd’hui’) à 10 (‘Bien meilleure qu’aujourd’hui’)

Ces graphiques sont informatifs pour le chercheur, mais peu lisibles pour le grand public. Ils le deviennent encore moins lorsque la variable de segmentation (ici, le genre) comprend un nombre important de modalités. Il fallait donc réduire la distribution à un résumé unique.

Au Royaume-Uni, l’ONS publié également un large tableau de bord du bien-être, comprenant à la fois des éléments subjectifs et des mesures objectives des conditions de vie. En ce qui concerne les mesures subjectives, ils ont choisi de restituer la proportion de réponses supérieures à un seuil donné – par exemple la proportion de répondants très satisfaits de leur vie. Si ce type de mesure est intuitivement simple à comprendre, nous nous sommes vite rendus compte que les résultats étaient extrêmement sensibles au seuil retenu : selon qu’on choisit 7 ou 9 (sur l’échelle de 0 à 10), les évolutions sont significativement différentes pour plusieurs variables – clef. D’un point de vue statistique, cela va de soi : avec un indicateur de ce type, on donne beaucoup de poids aux évolutions locales de la distribution (ce qui se passe de part et d’autre du seuil retenu), ce qui n’est pas un bon indicateur des évolutions globales de la distribution, sauf si celle-ci se décale uniformément.

Nous avons donc décidé de restituer, malgré toutes ses faiblesses bien connues, l’indicateur le plus usuel, celui de la moyenne((Nous avions également pensé à la médiane, mais le peu de volatilité des séries empêche la médiane de saisir des évolutions pourtant significatives.)).

Le choix des représentations

Moyenne des réponses à la question sur la situation de la prochaine génération en Europe

Comment, maintenant, restituer graphiquement cette information, avec un bloc de vingt questions ? Nous avons opté pour une présentation en deux volets. Dans un premier volet, la page d’accueil du tableau de bord, nous restituons les moyennes de la dernière vague, avec comme point de comparaison la valeur un an avant. Dans un deuxième volet, nous représentons les séries temporelles des moyennes, agrégées et décomposée selon des axes qui nous ont paru pertinents, accompagnées de leurs intervalles de confiance à 95%.

Nous avons bien conscience des limites de ces représentations. C’est pourquoi dans les commentaires de notre tableau de bord, ainsi que dans nos notes, nous nous attachons à expliquer quelles évolutions dans la distribution des réponses génèrent les mouvements observés de la moyenne.

Il s’agit d’un work in progress, et nous serons heureux d’entendre vos commentaires, questions et suggestions en commentaires de ce billet.

World Happiness Report 2018

Couverture du WHR 2018
Couverture du WHR 2018

L’édition 2018 du World Happiness Report vient de paraître. Ce rapport est publié annuellement sous l’égide du Sustainable Development Solutions Network (SDSN) (ONU) et mobilise largement le Gallup World Poll, sans équivalent en termes de couverture sur les questions de bien-être subjectif.

Géographie de la satisfaction de vie

C’est l’occasion de constituer un classement des pays selon leur niveau de bonheur, même si on connaît les limites des comparaisons d’un pays à l’autre. Sans surprise, la satisfaction de vie est fortement liée au niveau de vie du pays, et parmi les pays à fort niveau de vie, les pays nordiques se distinguent par des niveaux de vie particulièrement élevés.

Carte du mon de la satisfaction de vie
Source : World Happiness Report 2018, dernière observation disponible pour chaque pays

Carte de l'Europe de la satisfaction de vie
Source : World Happiness Report 2018, dernière observation disponible pour chaque pays

Migrations, migrants et hôtes

En lien fort avec l’actualité internationale, ce rapport consacre cinq de ses sept chapitres aux questions relatives aux migrations, qu’elles soient internationales ou internes (dans le sens campagnes → villes).

Pays d’accueil, pays d’origine

Le premier constat essentiel est que les immigrants sont en moyenne aussi heureux que les natifs de leur pays d’accueil.

Le bien-être des immigrants est ainsi essentiellement (à 75% en moyenne) corrélé avec le bien-être du pays d’accueil : plus le pays d’accueil est heureux en moyenne, plus les immigrants le sont. Les 25% restants de l’écart sont eux essentiellement expliqués par le pays d’origine du migrant : plus le pays d’origine est heureux, plus le migrant est heureux, quel que soit son pays d’accueil.

L’influence du niveau moyen de bonheur dans le pays d’accueil est renforcé lorsque celui-ci a une culture d’ouverture aux migrants, culture mesurée par les réponses à des questions du type « pensez-vous que l’immigration soit une bonne chose ». Inversement, les scores à ces questions sont d’excellents prédicteurs du bien-être d’un pays : les pays heureux sont des pays ouverts à l’immigration, et inversement.

Le gain de bien-être à la migration est donc substantiel (0.47 points en moyenne, correspondant à l’écart entre la France et l’Allemagne ou le Royaume-Uni), quand on le rapporte au bien-être de personnes comparables restées dans le pays d’origine.

Et à plus long terme ? Le bonheur des immigrés tend à se stabiliser au niveau moyen de leur pays d’accueil. Progressivement, leur situation matérielle s’améliore (ce qui les rend plus heureux), mais leur point de comparaison est de plus en plus la population locale, en moyenne plus riche (ce qui a un effet négatif). Cette dynamique s’étend à la deuxième génération.

Derrière ces effets moyens se cachent cependant de fortes disparités individuelles : si certains migrants voient leur bien-être augmenter considérablement, d’autres subissent une forte diminution, en particulier lorsqu’ils font face à de fortes discriminations dans le pays d’accueil.

Des campagnes vers les villes

Le mouvement de migration des campagnes vers les villes est à l’œuvre depuis l’introduction de l’agriculture mais s’est considérablement accéléré au niveau mondial dans le dernier demi-siècle. Contrairement aux migrants internationaux, les migrants internes sont moins heureux que ceux restés à la campagne, en dépit de revenus nettement plus élevés. Le phénomène en jeu ici semble être un changement de groupe de référence : les néo-urbains se comparent au reste de la population urbaine, nettement plus aisée. Ces néo-urbains affirment d’ailleurs qu’ils seraient très malheureux de devoir retourner à la campagne.

Les conclusions sont toutefois limitées ici, dans la mesure où l’essentiel de ces migrations ont lieu dans des pays à faible revenus, où la couverture par les enquêtes est faible.

Le cas de l’Amérique Latine

Dans ce paysage, l’Amérique Latine est un peu une exception. Les migrants venant de ces pays gagnent moins en bien-être que les autres migrants. D’une part, et contrairement au cas général, les migrants venant de ces pays sont en moyenne moins heureux que les personnes comparables restées dans leur pays, même s’ils sont en moyenne plus riches. Il s’agit donc de personnes en ascension sociale, mais qui ne peuvent plus progresser dans leur pays d’origine.

D’autre part, les pays d’Amérique Latine sont en moyenne plutôt heureux (pour leur niveau de revenu), ce qui diminue le gain à la migration. Le chapitre 6 du rapport tente de trouver dans la solidité et l’importance des rapports familiaux l’explication de cette spécificité latino-américaine.

La richesse et la santé

Le dernier chapitre du rapport revient sur le paradoxe d’Easterlin appliqué aux États-Unis : alors que les américains se sont pour la plupart enrichis, leur bien-être subjectif a diminué depuis les années 1970.

Les explications connues de ce paradoxe apparent reposent sur la très forte montée des inégalités (nous évaluons notre bien-être largement en comparaison avec les autres, et la présence d’ultra-riches très visibles dégrade la sensation que nous avons de notre situations) et une dégradation des institutions sociales (famille, confiance dans la vie politique, etc.). À ces explications, l’auteur du chapitre ajoute l’effet de la triple crise sanitaire que traversent les États-Unis : obésité, abus d’opioïdes et dépression. Or, comme le montre le récent ouvrage The Origins of Happiness, la santé, physique mais surtout mentale, constitue un déterminant essentiel du bien-être, déterminant que l’envolée du coût des soins médicaux aux États-Unis a rendu hors de portée d’une part croissante de la population.

 

 

Est-ce le bon moment pour épargner ?

En travaillant sur la relation que les Français entretiennent avec l’argent comme déterminant de leur bien-être, nous nous sommes demandés si des Français avaient une représentation de l’épargne différente de celles des autres Européens. Voici ce que nous avons trouvé.

Quand épargner ?

Dans la théorie économique du consommateur sous sa forme la plus simple, l’épargne a pour fonction de lisser la consommation dans le temps : on épargne quand les revenus sont importants, et on désépargne quand ils le sont moins. Cette description stylisée implique que les périodes d’embellie économique sont le bon moment pour épargner, et les périodes de crises celles où désépargner.

Si on part de la croissance du PIB en France pour identifier les périodes correspondantes, les bonne périodes pour épargner depuis 1985 étaient la première moitié des années 1980, la deuxième moitié des années 1990 et la période 2003 – 2005. Invsersement, les désépargnes devraient correspondre à aux épisodes de récession (croissance négative du PIB) : 1993, 2003 et 2008 – 2009.

En pratique, de nombreuses contraintes peuvent faire que nous n’épargons pas au moment où nous le souhaiterions. Pour nous abstraire en partie de ces contraintes, nous pouvons nous appuyer sur l’enquête mensuelle de conjoncture auprès des ménages (voir la sections Données) harmonisée au niveau européen. Celle-ci comprend une question : “Dans la situation économique actuelle, pensez-vous que ce soit le bon moment pour épargner ?”. La réponse des enquêté est déterminé par un solde. Plus celui-ci est positif, plus la proportion de personnes qui pensent que c’est le bon moment pour épargner est important.

Dans le cas de la France, cela donne le graphique ci-dessous. Deux remarques :

  • à des fins d’harmonisation, le calcul du solde a été modifié en janvier 2004, induisant la rupture dans la série matérialisée par une barre verticale noire.
  • Les zones grisées correspondent aux trimestres de récession (croissance négative du PIB). Si l’appréciation des enquêtés vis-à-vis de l’épargne correspondait au motif décrit ci-dessus, le solde devrait augmenter particulièrement dans les zones grises.

Au vu de ce graphique, deux constats s’imposent :

  • Le solde est pratiquement toujours positif, sur une période de plus de trente ans : les Français ont à l’idée qu’il est bon d’épargner en tout temps.
  • Le solde d’opinion sur cette question répond à la conjoncture de court terme, mais de manière assez limitée. On voit comment la plupart des récessions, crise de 2008 en tête, induisent des pics à la baisse du solde ou à tout le moinds une interruption de la tendance (crise de 1993). En revanche, les orientations à moyen terme procèdent d’autres facteurs, puisqu’elles s’écartent significativement des variations du PIB.

Comment cela se compare-t-il aux autres Européens ?

2 Les Français à l’image des autres Européens

L’évolution des soldes d’opinion au sein de l’Union Europénne sur cette question est assez dispersée, reflétant probablement l’influence de conditions économiques et sociales nationales. En première approximation, le comportement des Français semble assez homogène à celui des autres Européens, quoique plus volatil, même en tenant compte de la rupture de série (barre verticale).

Rentrons dans le détail : dans quelle mesure le solde d’opinion français évolue-t-il dans le même sens que celui des autres Européens ? Pour ce faire, nous calculons la corrélation du solde français avec celui de chaque pays. Une valeur de -1 signifie que lorsque le solde en France augmente de 1, celui du pays concerné diminue d’autant, et un solde de 1 signifie que les évolutions sont identiques à celles de la France.

Le groupe de pays présentant une corrélation négative avec la France est majoritairement composée de pays de l’Est de l’Europe (Irlande, Italie et Finlande exceptés). Si on se concentre sur les pays les plus proches, pour lesquels un historique long est disponible, on constate une corrélation négative avec l’Italie, faible avec le Royaume-Uni, et assez forte avec les autres voisins directs.

En allant plus loin, on peut remarquer que la corrélation forte avec l’Allemagne n’est pas particulièrement stable dans le temps (ainsi que le voudrait un couplage des opinions), mais qu’elle est une moyenne entre une période récente d’assez forte corrélation (bleu foncé ci-dessous), succédant à plusieurs décennies où le lien était beaucoup plus ténu. Dans le graphique ci-dessous, chaque point est une année, avec le solde d’opinion en France sur l’axe horizontal et en Allemagne sur l’axe vertical.

3 Et en niveaux ?

Comparés en niveaux, les soldes révèlent également la dispersion des opinions nationales, et l’importance des facteurs nationaux : Allemands et Italiens ont un solde assez élevé sur la période, et la crise a un un impact complètement différent sur cette question en Espagne qu’en Italie. Le solde aux Pays-Bas est remarquablement stable, tandis que celui des Britanniques est probablement celui qui correspond le mieux au comportement théorique.

4 Bilan

À la lumière de ces éléments, il ne semble pas y avoir de spécificité française qui nous distingue de tous les autres pays européens. Il apparaît plutôt que la réponse à cette question est largement guidée par des déterminants relatifs à chaque situation nationale

5 Données

Les enquêtes de conjoncture sont harmonisées au niveau européen. Pour chaque question, Eurostat met à disposition un solde d’opinion, corrigé des variations saisonnières. Les dates de disponibilité varient selon les pays. Pour les plus anciennement dans l’Union, les séries remonent à 1985, ce qui permet d’examiner la corrélation sur une trentaine d’années d’observations mensuelles.

Adresse de récupération des données, Adresse de la page. Date de récupération : 2017-11-23.

Attention, la question sur la France a été harmonisée en 2004, induisant une rupture dans les données à cette date.

Pour le PIB, nous avons utilisé la série de l’INSEE en base 2010.

Cite this article as: Mathieu Perona, "Est-ce le bon moment pour épargner ?," in Carnet de l'Observatoire du Bien-être du CEPREMAP, 04/12/2017, https://obe.hypotheses.org/48.

Un Insaisissable effet Macron

Dans notre Note de juillet 2017 (PDF), nous avons observé une forte progression des indicateurs de bien-être relatifs à l’avenir. Ces indicateurs ont, en septembre, effacé une large part de cette progression. Cette dynamique ressemble à ce qu’a documenté l’INSEE : la tenue d’élections présidentielles est législatives a un impact visible sur les anticipations des ménages.

Cette élection comportait toutefois un élément particulier : certains des thèmes centraux de la campagne d’Emmanuel Macron concernaient explicitement la confiance dans l’avenir. De ce fait, nous nous sommes demandés si l’effet de cette élection sur les anticipations de conjoncture des ménages avait été différent ce celui des élections précédentes.

1 Nos données

Nous utilisons pour ce qui suit les résultats de l’enquête mensuelle de conjoncture de l’INSEE, dont les données sont disponibles sur le site de l’INSEE. Nous avons utilisé les trois indicateurs suivants :

  1. Le solde d’opinion de la question : “Pensez-vous que le chômage en France va augmenterou baisser au cours de 12 prochains mois ?”. Ce solde est positif quand les enquêtés pensenten majorité que le chômage va augmenter.
  2. L’indicateur synthétique de confiance des ménages (méthodologie de construction), qui synthétise les réponses à un ensemble de questions. Il est normé à 100, signifiant qu’une valeur supérieure à 100 indique une amélioration de la confiance des ménages enquêtés.
  3. Le solde d’opinion de la question : “Pensez-vous que le niveau de vie en France va s’améliorer ou se dégrader au cours des 12 prochains mois ?”. Ce solde est positif si la majorité des enquêtés pensent que le niveau de vie va augmenter.

2 Effet des élections sur les anticipations de conjoncture

Nous avons indiqué ici les élections présendentielles en bleu, les législatives en rouge. En raison de la synchronisation du calendrier électoral à partir de 2002, on distingue moins bien présidentielles et législatives. Commençons par l’indice synthétique (CSV, Corrigé des variations saisonnières).

Cet effet élections est également visible sur les deux autres indicateurs. Remarquez que le solde d’opinion sur le chômage est positif quand les anticipations d’augmentation du chômage sont majoritaires. Il évolue donc dans le sens opposé aux deux autres indicateurs.

Cet effet des élections pourrait être un simple effet de l’événement démocratique en lui-même, indépendamment des enjeux et des thèmes de campagne. Le fait d’aller voter pourrait redonner confiance dans l’action collective et la capacité à améliorer l’avenir du pays. Toutefois, cette hypothèse semble rejetés par le fait que les referendums, qui portent sur des questions de plus long terme, affectent peu les anticipations de conjoncture :

3 Identifier un effet Macron

Si on se focalise sur les trois derniers scrutins présidentiels et législatifs, les situations des élections de 2007 (Nicolas Sarkozy) et de 2017 (Emmanuel Macron) apparaissent assez similaires en termes de soldes d’opinion, alors que l’environnement macro-économique est assez significativement différent. La seule différence semble résider dans le profil temporel de l’amélioration des anticipations : alors que pour les deux élections précédentes, l’amélioration commance avant le premier tour de la présidentielle, il a fallu attendre les législative pour que l’effet se fasse sentir. Ce phénomène est probablement lié à l’incertitude quant à la capacité de La République En Marche, parti récent, à réunir les électeurs.

Pour neutraliser les effets de position dans le cycle, nous allons comparer l’évolution de ces trois courbes en les ramenant à une valeur de référence. Pour chacune des courbes, nous fixons à zéro la valeur quatre mois avant les élections (soit décembre de l’année précédent l’élection pour la plupart d’entre elles), et regardons l’évolution sur les neuf mois suivants.

La trajectoire de l’opinion autour de l’élection d’Emmanuel Macron ne se distingue pas particulièrement de celle autour des autres élections. L’effet de dacalage dans le temps apparaît, mais cette trajectoire reste très comparable à celle des autres présidents.

Nous en concluons donc que, sur la base de ces données, nous ne sommes pas en mesure de mettre en évidence un effet spécifique des thèmes de campagnes d’E. Macron sur les anticipations de conjoncture des ménages.

Cite this article as: Mathieu Perona, "Un Insaisissable effet Macron," in Carnet de l'Observatoire du Bien-être du CEPREMAP, 01/12/2017, https://obe.hypotheses.org/18.

À propos de ce carnet

Le Carnet de l’Observatoire du Bien-être du CEPREMAP décrit les recherches en cours, hypothèses et interrogations des chercheurs de l’Observatoire.

Il complète le site propre de l’Observatoire, qui présente des résultats finalisés, en fournissant un espace où les chercheurs discutent leurs pistes de travail ainsi que des résultats qui ne trouveront pas tout de suite à s’inscrire dans une publication classique.

Les thèmes sont ceux de l’Observatoire, centrés autour de l’étude pluridisciplinaire du bien-être subjectif, avec une grande ouverture aux thèmes connexes, comme l’économie de l’éducation, de la santé ainsi que les sciences comportementales appliquées aux politiques publiques.

Tous les chercheurs de l’Observatoire seront invités à participer à ce carnet.